“不同国家不同公司的检测方法是不一样的，而同样的设备按不同的检测方法检测同一个产品，其结果也不同。欧盟到底采取哪个检测标准和方法就显得很重要；而在ROHS指令中，并没有明确规定统一的方法和标准。

   而且，高主任说，并非指令涉及的所有10大类产品的出口都会受影响，因为这些产品中很大一部分是大型的跨国公司，尤其是欧洲的跨国公司生产的，如西门子等，而禁令出台本身就经过这些公司的同意，其技术完全能达到欧盟的要求，这是一点都不会受到影响的；其次，指令的出台已经有几年了，我国的许多公司也都在改进技术，控制原材料，积极应对。“据我所知，指令出台后，南方的一些零部件厂很快就宣布自己的产品已经不含违禁物质，还主动召开会议邀请用户参加进行宣传。”

 

   这一观点也得到了浙江乐深电子有限公司的印证：“我们公司已经对原材料进行了控制，产品已经基本达到指令要求；至于加收的费用，对我公司也没有太大影响。” 7月22日，该公司科技质量部的郑主任在电话里说到。浙江乐深电子有限公司每年出口额大概1000万，占总销售额的50％左右。

 

  “但并不是完全没有影响”，郑主任接着说，“由于原材料要达到环保要求，如要用纯锡来代替过去的铅锡等，这就使成本大概上升10％，公司利润相应下降10％。”    而且，根据他的了解，北京的一些零部件公司已经生产出符合指令要求的产品。所以，“对我国机电行业应该不会有太大的影响。”他总结道。

 

   然而，“公说公有理，婆说婆有理”，同一事件不同的人从各自的知识结构和角度出来，得到的结论可能会有天壤之别，而欧盟“双绿指令”出台正是这样的事件。

 

 

　　致电上海市质监局技术性贸易壁垒应对工作领导小组得知，早在2004年10月，该小组就针对欧盟指令组织专项研究，并制定了《上海应对欧盟两项新指令影响出口的评估分析和对策研究》。该报告指出，由于中国出口企业准备不足，缺乏有效对策，有可能给出口造成百亿美元的损失，一部分企业甚至可能因为无力承担废旧电器的回收费用而放弃欧盟市场；某知名网站于5月11日发布的《欧盟环保新指令对我国机电出口影响分析》把指令实施后可能使我国机电行业增加的成本分为回收处理费用、有害物质检测、寻找替代材料、跨国公司转移等四项，也做出“部分产品不达标企业面临被排斥出欧盟市场的威胁”的推测。

 

　　其实，即使情况真的如上述估计的那样不妙，我们也大可不必陷入“狼来了”的恐惧忧虑中，换个角度，就如中国机电产品进出口商会电器分会秘书长于治璞所说：从长远发展看，欧盟环保指令是危机也是机会，它将迫使国内电子电气设备的生产商加快环保产品的研究、设计和产业化生产，而这正是全球机电产品生产的发展趋势。

    “趋势”——这也是高主任在接受采访时反复提到的一个词。他认为，机电产品环保化是全世界都在追求也将慢慢实现的目标，只是欧盟在这件事情上做了世界的 “领头羊”。铅、汞等有害物质的使用不利于环境保护和经济的可持续发展的道理谁都明白，但要真的想通过企业主动树立正确的环保意识来实施，恐怕还遥遥无期。“除非用户不能接受，否则企业从追求利润最大化的角度出发，是不可能主动更换环保材料的。” 乐深电子公司科技质量部的郑主任肯定地说到。这时，“双绿指令”就起到“催化剂”的作用，“欧盟就像是个强大的推手，有力地推动了事情进展。”7月20号，国家发展改革委综合经济司的冯处长如是说。

　　“这方面日本做的比较好，现在他们要求不得含有的物质已经不止欧盟要求的六种。”高主任说。

　　然而，助推日本完成此“大业”的，却也是一场来自国外的消费者投诉：早在20世纪90年代中期，日本某名牌电子产品因其制造的游戏机手柄含铅量过高，在荷兰被消费者告上法庭，并因此赔偿1.8亿美元！此后，日本政府迅速做出反应，于1998年5月通过《特定家用机器再商品化法》，并在2001年4月1日正式实施。

　　从发改委冯处长那里了解到，我国国务院、发改委等部门从本世纪初就已经开始研究电子废弃物回收利用、循环经济的有关问题，但一直没有明显进展。直到2003年欧盟在《官方公报》上公布了“双绿指令”，我国政府才意识到问题的严重性，加快了法律法规的制定：据今年6月2日来自信息产业部经济运行司的消息，由六部委联合制定的《电子信息产品生产污染防治管理办法》已经经过五大部委——环保总局、商务部、工商管理总局、海关总署、信息产业部的签署，离正式出台只剩“发改委”的一“部”之遥；而冯处长也透露，发改委制定的《废旧“家电”及电子产品的回收处理管理条例》2004年12月就已经上报国务院，列入今年的立法计划，有望近期出台。

　　因此，“不应该把‘双绿指令’仅仅看成是技术性贸易壁垒，而更应该当成一次发展机遇。”高主任说，“我国企业应该抓住机会和跨国公司合作，生产出与世界同步的环保产品，只有这样，才能在以后的国际贸易中不再遭遇‘绿色壁垒’。”